Меня всегда удивляло, что при нынешней скорости развития технологий, связанных с мультимедиа и развлечениями, в век потокового видео 4K и экранов, на которых уже почти невозможно различить отдельные пиксели, для коротких анимированных роликов мы продолжаем использовать древний формат GIF, который не меняется уже, по сути, 30 лет. Здесь можно было бы возразить, что и JPEG не сильно моложе, но в нём всё-таки нет таких ограничений, которые делали бы его анахронизмом. В GIF же мы имеем жёсткий лимит на 256 цветов — это уровень графики 80-х, в лучшем случае начала 90-х годов. И до сих пор вместо ярких и полноцветных движущихся картинок мы наблюдаем серо-коричневую мазню с отовсюду вылезающими точками беспомощного дизеринга. Максимальную экономию на всём ещё можно было понять в век модемного интернета, но сегодня, когда мы не задумываясь пересылаем в сотни раз большие объёмы информации, объяснений этому я найти не могу.
При этом замена GIF для статичных картинок — формат PNG, который по всем параметрам лучше предшественника, — была разработана ещё в 1996 г. И было бы логично, если бы вслед за ним появилась его анимированная версия, но в реальности что-то пошло не так. Разработанный в 2001 г. формат MNG оказался мертворождённым, а поддержку его сменщика APNG в популярные браузеры добавили, страшно сказать, только в 2017 году!
Я вспомнил об этом, поскольку хотел включить в прошлый пост одно анимированное сравнение, иллюстрирующее процесс ретуши. В GIF получилось так:
А под кат я убираю версию той же картинки в APNG, и мне интересно узнать, у скольких из вас она отобразится нормально. Если в вашем браузере анимированный PNG не поддерживается, вы увидите просто статичный первый кадр.
( Попробовать увидеть анимацию...Collapse )Анимация в GIF весит 198 КБ, в PNG — 525 КБ. Учитывая разницу в глубине цвета (8-битный индексированный vs. 24-битный TrueColor), грех жаловаться.
Вы увидели анимацию в PNG?
